Reacties op: Kritiek op atheisten http://baatje.org/artikelen/kritiek-op-atheisten/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=kritiek-op-atheisten My hovercraft is full of eels Sun, 18 Mar 2012 18:22:52 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Door: ongelovige Does http://baatje.org/artikelen/kritiek-op-atheisten/comment-page-1/#comment-374 ongelovige Does Wed, 28 Jul 2010 22:39:31 +0000 http://baatje.org/?p=2488#comment-374 Hoi Martijn, (Adri en ik zijn, geloof ik -ik weet het niet zeker-, in gemeenschap van eer getrouwd. Trouwens een 201-ste en 202-de reactie vind ik zelf eigenlijk een veel eervoller vermelding waard). Maar nu ter zake: wat ik zo wonderlijk vind, is dat ik in het sociale verkeer van de afgelopen 30 jaar nauwelijks gelovigen heb ontmoet. Tenminste heel weinig mensen die de discussie aangaan, mij willen overtuigen, etc. Juist in Limburg is geloof meer een cultureel gegeven dan een echte geloofszaak. Jammer. (Maar ik heb nu een leuke schoonzoon:) Ik was al snel gefrustreerd door het feit dat er hier niet over geloof nagedacht wordt, integendeel, dat de RK kerk en het CDA hier altijd veel macht hebben gehad. Er werd vanuit gegaan dat er veel gelovigen waren. Afhankelijkheid, zelf niet nadenken, geen bewuste keuze maken, braaf de leider volgen... Je ziet wat er van komt. Dezelfde mensen, die nooit hebben geleerd na te denken, volgen nu even makkelijk figuren als Wilders. Jezus redt (of Geert). Religie wordt inderdaad als excuus voor van alles gebruikt. Echter men komt er niet voor uit dat de god van de Mammon eigenlijk de enige god is waarin men gelooft. Zelfs een Amerikaanse generaal zei, dat de oorlog in Afghanistan gewoon om geld gaat. (Olie, gas, mineralen én opium. NB dat laatste zei hij natuurlijk niet). Echt niet om het redden van arme vrouwen van die vreselijke Taliban. Het interessante van mezelf agnost noemen, vind ik dat ik dan altijd bezig blijf met geloofsvragen. Met het proberen te begrijpen van ons bestaan en nog meer waarom mensen veiligheid, geborgenheid, excuus voor hun handelen zoeken in het geloof. Tegelijkertijd geloof ik niet in god. Als ik me rot voel, lijkt het me overigens wel prettig als dat dit zomaar, zonder dat het mijn verantwoordelijkheid is, door een gebed of ritueel door een god of zo weggenomen kan worden Dat ik vaak zeg, dat ik net als de Grieken en Romeinen, in heel veel goden geloof, goden die met elkaar strijden om de macht, heeft ermee te maken, dat ik alles het liefst grijpbaar, menselijk wil maken. Dat ik al het menselijk handelen probeer te begrijpen. Meestal kom ik helaas uit bij macht/geld, dus gewoon bij ...DE GOD VAN DE MAMMON. Hoi Martijn, (Adri en ik zijn, geloof ik -ik weet het niet zeker-, in gemeenschap van eer getrouwd. Trouwens een 201-ste en 202-de reactie vind ik zelf eigenlijk een veel eervoller vermelding waard).
Maar nu ter zake: wat ik zo wonderlijk vind, is dat ik in het sociale verkeer van de afgelopen 30 jaar nauwelijks gelovigen heb ontmoet. Tenminste heel weinig mensen die de discussie aangaan, mij willen overtuigen, etc. Juist in Limburg is geloof meer een cultureel gegeven dan een echte geloofszaak. Jammer. (Maar ik heb nu een leuke schoonzoon:)
Ik was al snel gefrustreerd door het feit dat er hier niet over geloof nagedacht wordt, integendeel, dat de RK kerk en het CDA hier altijd veel macht hebben gehad. Er werd vanuit gegaan dat er veel gelovigen waren. Afhankelijkheid, zelf niet nadenken, geen bewuste keuze maken, braaf de leider volgen… Je ziet wat er van komt. Dezelfde mensen, die nooit hebben geleerd na te denken, volgen nu even makkelijk figuren als Wilders. Jezus redt (of Geert).
Religie wordt inderdaad als excuus voor van alles gebruikt. Echter men komt er niet voor uit dat de god van de Mammon eigenlijk de enige god is waarin men gelooft. Zelfs een Amerikaanse generaal zei, dat de oorlog in Afghanistan gewoon om geld gaat. (Olie, gas, mineralen én opium. NB dat laatste zei hij natuurlijk niet). Echt niet om het redden van arme vrouwen van die vreselijke Taliban.
Het interessante van mezelf agnost noemen, vind ik dat ik dan altijd bezig blijf met geloofsvragen. Met het proberen te begrijpen van ons bestaan en nog meer waarom mensen veiligheid, geborgenheid, excuus voor hun handelen zoeken in het geloof.
Tegelijkertijd geloof ik niet in god. Als ik me rot voel, lijkt het me overigens wel prettig als dat dit zomaar, zonder dat het mijn verantwoordelijkheid is, door een gebed of ritueel door een god of zo weggenomen kan worden
Dat ik vaak zeg, dat ik net als de Grieken en Romeinen, in heel veel goden geloof, goden die met elkaar strijden om de macht, heeft ermee te maken, dat ik alles het liefst grijpbaar, menselijk wil maken.
Dat ik al het menselijk handelen probeer te begrijpen.
Meestal kom ik helaas uit bij macht/geld, dus gewoon bij …DE GOD VAN DE MAMMON.

]]> Door: Martijn http://baatje.org/artikelen/kritiek-op-atheisten/comment-page-1/#comment-371 Martijn Wed, 28 Jul 2010 16:20:38 +0000 http://baatje.org/?p=2488#comment-371 Dag A3, Bij dezen wil ik je feliciteren met het plaatsen van <strong>de tweehonderdste reactie</strong> op Baatje.org! Jammer dat deze eer niet naar Omiedoes gaat (zij heeft veruit de <strong>meeste</strong> reacties geplaatst) maar eerlijk is eerlijk. :) Gefeliciteerd! (Ook namens Jasper en Geeske) Dag A3,

Bij dezen wil ik je feliciteren met het plaatsen van de tweehonderdste reactie op Baatje.org!
Jammer dat deze eer niet naar Omiedoes gaat (zij heeft veruit de meeste reacties geplaatst) maar eerlijk is eerlijk. :)

Gefeliciteerd!
(Ook namens Jasper en Geeske)

]]> Door: a3 http://baatje.org/artikelen/kritiek-op-atheisten/comment-page-1/#comment-369 a3 Mon, 26 Jul 2010 23:32:22 +0000 http://baatje.org/?p=2488#comment-369 Hoi Martijn, Het antwoord van mij komt wat later omdat Funske de hele tijd zit te hoesten of te hikken, soms wel 10 keer per minuut. Nu al meer dan een uur. Volgens de dierenarts gewoon afwachten, want er lijkt geen levensgevaar. Terugkomend op de geloofskwestie. In de laatste alinea vat je mijn idee vrij redelijk samen. Je kan het een filosofische benadering vinden ( Filosofie betekent letterlijk "houden van het weten"). Ik weet niet of er al of niet een god bestaat ( lijkt me overigens niet waarschijnlijk). Ik heb ook geen mogelijkheid omdat verder te onderzoeken. Discussie met"gelovigen" helpt niet, omdat zij het ook niet weten (ze willen zo graag geloven dat er een geloof is, dat ze als het ware doorgeslagen zijn en voor hen is het geloof een zekerheid geworden). Discussiëren met overtuigde atheïsten helpt ook niet, omdat ook zij het niet weten, maar (weliswaar) sterke o.a. op de evolutie gebaseerde argumenten hebben die het bestaan van een god onwaarschijnlijk maken. Dat betekent voor mij dat het al of niet bestaan van god een niet te beantwoorden vraag is. Ik kan dus alleen concluderen dat het mij uiterst onwaarschijnlijk voorkomt dat er een man ( of een vrouw) is, die mij aan het eind van mijn leven aan de hemel of helle-poort opwacht om daarna over mijn zielelot te beschikken. Ik vind het zo weinig waarschijnlijk dat er een dergelijke figuur is, dat ik er in mijn leven geen rekening mee houdt dat hij zou kunnen bestaan. Als een ander wel wil geloven, dat er een god is, dan staat dat hem of haar vrij. Als hij/zij vervolgens over mij oordeelt op grond van mijn niet geloven, diskwalificeert hem dat als christen. Immers ware christelijke naastenliefde impliceert dat je ieder mens als je naaste moet beschouwen en dus ook liefhebben en iemand niet op basis van zijn ideeën mag veroordelen. Overigens is het niet zo dat een agnost geen antwoord wil geven op de vraag of er een god is. Hij zegt alleen "voor mij zijn er geen argumenten die wijzen op het bestaan van een god", maar als iemand wil geloven dat er een god is, al of niet metafysisch, staat hem dat vrij. Overigens toegeven hoeft niet altijd op kracht te duiden, bij voorbeeld toegeven aan een verslaving is eerder een teken van zwakte. Overigens heb je een goddelijk zoon en een goddelijke vrouw. Groetjes a3 Hoi Martijn,
Het antwoord van mij komt wat later omdat Funske de hele tijd zit te hoesten of te hikken, soms wel 10 keer per minuut. Nu al meer dan een uur. Volgens de dierenarts gewoon afwachten, want er lijkt geen levensgevaar.
Terugkomend op de geloofskwestie. In de laatste alinea vat je mijn idee vrij redelijk samen. Je kan het een filosofische benadering vinden ( Filosofie betekent letterlijk “houden van het weten”). Ik weet niet of er al of niet een god bestaat ( lijkt me overigens niet waarschijnlijk). Ik heb ook geen mogelijkheid omdat verder te onderzoeken. Discussie met”gelovigen” helpt niet, omdat zij het ook niet weten (ze willen zo graag geloven dat er een geloof is, dat ze als het ware doorgeslagen zijn en voor hen is het geloof een zekerheid geworden). Discussiëren met overtuigde atheïsten helpt ook niet, omdat ook zij het niet weten, maar (weliswaar) sterke o.a. op de evolutie gebaseerde argumenten hebben die het bestaan van een god onwaarschijnlijk maken. Dat betekent voor mij dat het al of niet bestaan van god een niet te beantwoorden vraag is. Ik kan dus alleen concluderen dat het mij uiterst onwaarschijnlijk voorkomt dat er een man ( of een vrouw) is, die mij aan het eind van mijn leven aan de hemel of helle-poort opwacht om daarna over mijn zielelot te beschikken. Ik vind het zo weinig waarschijnlijk dat er een dergelijke figuur is, dat ik er in mijn leven geen rekening mee houdt dat hij zou kunnen bestaan. Als een ander wel wil geloven, dat er een god is, dan staat dat hem of haar vrij. Als hij/zij vervolgens over mij oordeelt op grond van mijn niet geloven, diskwalificeert hem dat als christen. Immers ware christelijke naastenliefde impliceert dat je ieder mens als je naaste moet beschouwen en dus ook liefhebben en iemand niet op basis van zijn ideeën mag veroordelen.
Overigens is het niet zo dat een agnost geen antwoord wil geven op de vraag of er een god is. Hij zegt alleen “voor mij zijn er geen argumenten die wijzen op het bestaan van een god”, maar als iemand wil geloven dat er een god is, al of niet metafysisch, staat hem dat vrij.
Overigens toegeven hoeft niet altijd op kracht te duiden, bij voorbeeld toegeven aan een verslaving is eerder een teken van zwakte.
Overigens heb je een goddelijk zoon en een goddelijke vrouw.
Groetjes a3

]]> Door: Martijn http://baatje.org/artikelen/kritiek-op-atheisten/comment-page-1/#comment-368 Martijn Mon, 26 Jul 2010 15:47:09 +0000 http://baatje.org/?p=2488#comment-368 Hoi A3! Ik zat al een beetje op je reactie te wachten... ;) Voor mij is het wel een belangrijke kwestie om te weten waar ik sta als het om geloof gaat. Me er druk om maken doe ik niet, daarbij denk ik aan dat ik me erg in span en loop te ergeren. Ik denk er met veel plezier over na, ik denk op dezelfde manier als waarop jij filosofie interessant vindt. Maar zoals ik in mijn afsluiting aan geef wordt religie naar mijn idee als excuus gebruikt en is kritiek hier op zogenaamd respectloos. Ook zijn er een hoop verkeerde opvattingen over wat atheïsme inhoud en die begonnen me de laatste tijd wel erg op te vallen. Als er een natuurwet ontdekt wordt die aan het begin van alle leven staat dan zal het geloof dat met alle kracht ontkennen. En dat is een beetje het probleem dat ik met het geloof heb. Je standpunt als agnost is puur een filosofisch standpunt. Filosofie gaat over weten. In die zin is iedereen agnost en daarom is dat standpunt voor mij niet interessant, omdat je net zo goed kan zeggen dat je bijvoorbeeld mens bent. Je agnost noemen is geen antwoord geven op een geloofsvraag en als mensen mij naar mijn geloof vragen is voor mij atheïst het enige goede antwoord. Gelovig ben ik niet en mezelf agnost noemen zou betekenen dat ik geen antwoord geef omdat ik het onderwerp naar het weten verplaats terwijl het een geloofskwestie betreft. Een zwak atheïst gelooft niet in God, maar geeft toe dat hij dat zijn ongeloof niet is gebaseerd op het beschikken over absolute kennis over het bestaan van (een) God. Als je je in dat standpunt kunt vinden ben je een zwak atheïst. Een vreemde term trouwens, ik heb altijd begrepen dat iets toegeven een teken van kracht is ;) Hoi A3!

Ik zat al een beetje op je reactie te wachten… ;)
Voor mij is het wel een belangrijke kwestie om te weten waar ik sta als het om geloof gaat. Me er druk om maken doe ik niet, daarbij denk ik aan dat ik me erg in span en loop te ergeren. Ik denk er met veel plezier over na, ik denk op dezelfde manier als waarop jij filosofie interessant vindt. Maar zoals ik in mijn afsluiting aan geef wordt religie naar mijn idee als excuus gebruikt en is kritiek hier op zogenaamd respectloos. Ook zijn er een hoop verkeerde opvattingen over wat atheïsme inhoud en die begonnen me de laatste tijd wel erg op te vallen.

Als er een natuurwet ontdekt wordt die aan het begin van alle leven staat dan zal het geloof dat met alle kracht ontkennen. En dat is een beetje het probleem dat ik met het geloof heb.

Je standpunt als agnost is puur een filosofisch standpunt. Filosofie gaat over weten. In die zin is iedereen agnost en daarom is dat standpunt voor mij niet interessant, omdat je net zo goed kan zeggen dat je bijvoorbeeld mens bent. Je agnost noemen is geen antwoord geven op een geloofsvraag en als mensen mij naar mijn geloof vragen is voor mij atheïst het enige goede antwoord. Gelovig ben ik niet en mezelf agnost noemen zou betekenen dat ik geen antwoord geef omdat ik het onderwerp naar het weten verplaats terwijl het een geloofskwestie betreft.

Een zwak atheïst gelooft niet in God, maar geeft toe dat hij dat zijn ongeloof niet is gebaseerd op het beschikken over absolute kennis over het bestaan van (een) God. Als je je in dat standpunt kunt vinden ben je een zwak atheïst. Een vreemde term trouwens, ik heb altijd begrepen dat iets toegeven een teken van kracht is ;)

]]> Door: a3 http://baatje.org/artikelen/kritiek-op-atheisten/comment-page-1/#comment-367 a3 Mon, 26 Jul 2010 14:54:52 +0000 http://baatje.org/?p=2488#comment-367 Hoi Martijn, Inhoudelijk met al je argumenten eens. Alleen het is moeilijk te discussiëren met mensen, die ergens zo "heilig" in willen geloven, dat het voor hen een zekerheid is geworden. Waarom zou je er dan ook druk om maken? Het is in feite toch een onbelangrijke kwestie, of er nu een god bestaat of er misschien een nog onbekende natuurwet is, die aan het begin van materie en leven staat. Feit is dat we allemaal als sociale wezens goed voor elkaar en de natuur moeten zijn. Overigens bied je mij als agnost een handreiking, misschien ben ik wel een (zwakke) atheïst, die zegt het niet interessant te vinden of er een god bestaat. groeten a3 Hoi Martijn,
Inhoudelijk met al je argumenten eens. Alleen het is moeilijk te discussiëren met mensen, die ergens zo “heilig” in willen geloven, dat het voor hen een zekerheid is geworden. Waarom zou je er dan ook druk om maken? Het is in feite toch een onbelangrijke kwestie, of er nu een god bestaat of er misschien een nog onbekende natuurwet is, die aan het begin van materie en leven staat. Feit is dat we allemaal als sociale wezens goed voor elkaar en de natuur moeten zijn.
Overigens bied je mij als agnost een handreiking, misschien ben ik wel een (zwakke) atheïst, die zegt het niet interessant te vinden of er een god bestaat.
groeten a3

]]>